¿Por qué hay personas que desarrollan pedofilia?

La pedofilia es probablemente uno de los fenómenos relacionados con la sexualidad humana que mayor rechazo social genera. Es comprensible: cuando pensamos en ella resulta difícil separar el concepto de una de sus posibles consecuencias más graves, el abuso sexual infantil.

Sin embargo, desde una perspectiva científica y preventiva existe una pregunta incómoda pero necesaria: ¿por qué algunas personas desarrollan atracción sexual hacia menores?

La respuesta más rigurosa que podemos dar actualmente es también la menos espectacular: la ciencia todavía no conoce una causa única de la pedofilia.

Las investigaciones realizadas durante las últimas décadas apuntan hacia un fenómeno complejo en el que podrían intervenir factores neurobiológicos, neurodevelopmentales, psicológicos y ambientales. Ninguno de ellos, por sí solo, permite explicar todos los casos ni predecir qué persona desarrollará este tipo de atracción.

Estudiar estas causas no significa justificar ninguna conducta contra un menor. Al contrario: comprender mejor por qué aparece una determinada atracción puede resultar importante para desarrollar estrategias de prevención y tratamiento antes de que exista una víctima.

Pedofilia y abuso sexual infantil no son exactamente lo mismo

Esta distinción es fundamental antes de continuar.

En el lenguaje cotidiano utilizamos con frecuencia pedofilia, pederastia y abuso sexual infantil como términos intercambiables. Desde el punto de vista clínico y científico, sin embargo, describen realidades diferentes.

La pedofilia hace referencia fundamentalmente a un patrón de interés o atracción sexual hacia niños prepúberes. El abuso sexual infantil, por el contrario, hace referencia a una conducta realizada contra un menor.

Por tanto, estudiar una atracción sexual no equivale a estudiar necesariamente un delito.

La literatura científica distingue, además, entre personas con intereses pedofílicos y personas que han cometido delitos sexuales contra menores. Existen agresores sexuales de menores que no presentan una preferencia sexual pedofílica y personas con esa atracción que no han cometido abusos. Esta distinción es particularmente importante para investigar correctamente el fenómeno.

También conviene diferenciar entre un interés pedofílico y un trastorno pedofílico en sentido diagnóstico. No son conceptos completamente equivalentes. La literatura clínica basada en el DSM-5 vincula el diagnóstico de trastorno pedofílico con circunstancias adicionales, como haber actuado sobre esos impulsos o que estos provoquen un malestar significativo o dificultades interpersonales.

Esta precisión terminológica puede parecer secundaria, pero resulta esencial para comprender lo que sabemos sobre sus posibles causas.

Entonces, ¿por qué aparece la pedofilia?

No lo sabemos con certeza.

Probablemente esta sea la conclusión más importante de este artículo.

Durante décadas se han propuesto diferentes explicaciones. Algunas han puesto el foco en las experiencias infantiles; otras, en determinados procesos de aprendizaje; otras, en factores neurobiológicos o en el desarrollo cerebral.

Actualmente, la investigación tiende a considerar que probablemente estamos ante un fenómeno multifactorial.

Una revisión sistemática reciente sobre las teorías acerca del desarrollo de intereses sexuales atípicos encontró numerosas propuestas teóricas, pero solamente una pequeña parte alcanzaba criterios de calidad suficientemente sólidos. Entre los mecanismos planteados aparecen procesos como el condicionamiento, el aprendizaje social y determinadas interacciones entre emociones y excitación sexual. Los propios autores subrayan las limitaciones de las teorías disponibles.

Es decir: sería científicamente irresponsable afirmar algo tan sencillo como «la pedofilia aparece por X motivo».

No existe actualmente ese X.

La hipótesis neurodevelopmental

Una de las líneas de investigación que más atención ha recibido propone que determinados factores relacionados con el desarrollo temprano del cerebro podrían participar en algunos casos.

Diversos investigadores han estudiado indicadores neurodevelopmentales y han encontrado determinadas asociaciones estadísticas en algunas muestras. También se han investigado diferencias neuropsicológicas, estructurales y funcionales mediante técnicas de neuroimagen.

Una investigación con pacientes que buscaban voluntariamente tratamiento encontró diferencias en determinadas medidas cerebrales y una mayor presencia de algunos síntomas psiquiátricos y neurodevelopmentales respecto al grupo de control. Los investigadores interpretaron sus resultados como compatibles con la posible participación de mecanismos neurodevelopmentales.

Pero aquí resulta imprescindible introducir una enorme cautela.

Encontrar una asociación no significa haber descubierto una causa.

Que dos grupos presenten diferencias estadísticas no demuestra que esas diferencias hayan producido posteriormente una determinada preferencia sexual.

Una importante revisión sobre neurobiología y psicología de la pedofilia advertía precisamente de numerosas dificultades metodológicas: diferencias de edad entre las muestras, inteligencia, enfermedades concomitantes, antecedentes delictivos y otros factores capaces de distorsionar los resultados. Los propios investigadores reconocen que todavía no existe evidencia causal suficiente para establecer cómo se desarrolla la preferencia pedofílica.

Por tanto, titulares como «los científicos descubren el cerebro del pedófilo» simplifican muchísimo una realidad científica mucho más compleja.

¿Existe un «cerebro pedófilo»?

No existe evidencia científica suficiente para hablar de un único patrón cerebral que permita identificar a una persona pedófila.

Se han realizado investigaciones mediante resonancia magnética estructural y funcional buscando posibles diferencias en determinadas regiones cerebrales.

Algunos trabajos han señalado regiones frontales, temporales y límbicas, entre otras. Sin embargo, una revisión crítica de los estudios de neuroimagen destacó precisamente la necesidad de interpretar estas investigaciones con cautela.

Otro estudio encontró diferencias en superficie cortical, sustancia blanca, hipocampo y núcleo accumbens entre pacientes con trastorno pedofílico y controles, resultados compatibles —según sus autores— con la posible intervención de factores neurodevelopmentales.

Pero una resonancia magnética no permite mirar un cerebro y concluir:

«Esta persona es pedófila.»

La neurociencia está muy lejos de disponer de una herramienta semejante.

El problema de confundir correlación y causalidad

Esta cuestión merece especial atención porque es frecuente encontrar explicaciones excesivamente categóricas sobre la pedofilia.

Imaginemos que una investigación encuentra que determinada característica aparece con mayor frecuencia entre personas pedófilas que entre el resto de la población.

Eso plantea una pregunta científica interesante.

Pero no demuestra automáticamente que dicha característica cause la pedofilia.

Podría tratarse de una asociación indirecta, estar relacionada con otra variable que no se ha medido adecuadamente o ser consecuencia de las características particulares de la muestra estudiada.

Precisamente por ello necesitamos replicaciones, muestras amplias y grupos correctamente comparados.

Una revisión de la literatura científica ya advertía de que, aunque existen indicios relacionados con factores neurodevelopmentales y determinadas experiencias durante la infancia, los mecanismos concretos siguen sin conocerse suficientemente.

¿Los abusos sexuales durante la infancia pueden provocar pedofilia?

Esta es otra de las preguntas que aparecen constantemente.

Existen investigaciones que han encontrado una mayor presencia de determinadas experiencias adversas infantiles en algunas poblaciones estudiadas. También se han desarrollado modelos psicológicos que plantean que las experiencias tempranas, el aprendizaje, la cognición y la regulación emocional podrían intervenir en algunos casos.

Sin embargo, debemos evitar una conclusión particularmente peligrosa:

haber sufrido abusos sexuales durante la infancia no significa que una persona vaya a desarrollar pedofilia ni que vaya a convertirse en agresora.

La inmensa mayoría de las víctimas de abuso sexual infantil no deben ser contempladas como futuros agresores.

Una experiencia adversa puede estudiarse como posible factor asociado o factor de riesgo dentro de determinados modelos, pero no constituye un destino inevitable.

Confundir ambos conceptos puede estigmatizar injustamente a quienes sufrieron abusos durante la infancia.

¿Puede aprenderse una determinada preferencia sexual?

Otra línea de investigación ha estudiado los mecanismos de aprendizaje.

A lo largo del tiempo se han planteado teorías basadas en el condicionamiento clásico y operante, experiencias sexuales tempranas, aprendizaje social y asociaciones entre determinados estímulos y la excitación sexual.

Una revisión sistemática publicada en 2024 sobre teorías etiológicas de intereses sexuales atípicos identificó precisamente el condicionamiento, el aprendizaje social y la transferencia de excitación entre los mecanismos propuestos por algunas de las teorías mejor valoradas. Pero la misma revisión muestra algo fundamental: nuestro conocimiento teórico continúa siendo limitado.

Por eso tampoco resulta correcto afirmar que la pedofilia sea simplemente una conducta «aprendida».

La evidencia disponible no permite una explicación tan sencilla.

Genética: ¿se nace con pedofilia?

Tampoco tenemos evidencia para afirmar categóricamente que una persona «nazca pedófila».

Se han investigado posibles componentes hereditarios y neurodevelopmentales. Algunas revisiones describen indicios de una posible contribución genética, junto con factores ambientales y del desarrollo, pero el conocimiento disponible no permite identificar un supuesto «gen de la pedofilia».

La formación de la sexualidad humana es extraordinariamente compleja.

Genes, hormonas, desarrollo cerebral, experiencias, aprendizaje, personalidad y entorno interactúan a lo largo de la vida.

Por eso, la pregunta:

«¿Se nace o se hace?»

probablemente esté mal formulada.

La ciencia actual apunta más bien hacia interacciones complejas entre distintos factores.

¿Y las lesiones cerebrales?

Existe un fenómeno excepcional que también ha interesado mucho a los investigadores: casos en los que determinadas conductas sexuales inapropiadas aparecen después de una lesión o enfermedad cerebral.

Estos casos han llevado a hablar históricamente de pedofilia adquirida.

Sin embargo, una revisión sistemática reciente analizó 64 casos descritos como pedofilia adquirida y encontró algo especialmente interesante: muchos presentaban además numerosas conductas impulsivas sexuales y no sexuales.

Los investigadores concluyeron que numerosos casos podrían representar principalmente desinhibición o hipersexualidad asociada al daño cerebral, y no necesariamente la aparición genuina de una nueva preferencia sexual hacia menores.

Es un excelente ejemplo de cómo avanza la ciencia: hipótesis que inicialmente parecen convincentes posteriormente se revisan cuando aparecen mejores datos.

Atracción no significa conducta

Llegamos probablemente al punto más importante desde una perspectiva preventiva.

Una persona puede experimentar pensamientos, fantasías o atracciones sin convertirlos necesariamente en comportamientos.

Y esto resulta especialmente relevante cuando hablamos de pedofilia.

La responsabilidad ética y jurídica se encuentra en las acciones de las personas. Ninguna explicación biológica, psicológica o social puede justificar hacer daño a un niño.

Pero distinguir atracción y conducta permite plantear una estrategia preventiva mucho más inteligente.

Si solamente ofrecemos ayuda después de que alguien haya cometido un delito, hemos llegado demasiado tarde para la víctima.

La prevención debería intentar intervenir también antes.

¿Puede tratarse una persona que siente atracción sexual hacia menores?

Existen intervenciones psicoterapéuticas y farmacológicas destinadas a personas con trastornos pedofílicos o que consideran que podrían presentar riesgo de desarrollar determinadas conductas.

Los objetivos pueden incluir reducir la intensidad de impulsos sexuales problemáticos, mejorar el autocontrol, tratar problemas psiquiátricos coexistentes, desarrollar estrategias para manejar situaciones de riesgo y, sobre todo, evitar cualquier comportamiento que pueda perjudicar a un menor.

Una revisión de los tratamientos farmacológicos señala precisamente que la medicina está evolucionando desde modelos centrados exclusivamente en personas condenadas hacia tratamientos más individualizados para quienes experimentan malestar o buscan controlar impulsos y preferencias antes de cometer delitos.

Esto introduce una perspectiva especialmente importante para la prevención.

El estigma puede convertirse paradójicamente en un problema preventivo

Aquí existe un dilema social difícil.

El rechazo absoluto hacia el abuso sexual infantil es necesario.

Pero si socialmente transmitimos que una persona que descubre una atracción sexual hacia menores será considerada automáticamente un abusador, podemos provocar que algunas personas oculten completamente el problema.

Y ocultarlo puede dificultar que soliciten ayuda profesional.

Esto no significa minimizar la gravedad del fenómeno.

Significa diferenciar dos mensajes:

A un menor nunca se le puede involucrar sexualmente y cualquier conducta de abuso es inaceptable.

Y simultáneamente:

una persona preocupada por sus propias atracciones o impulsos debe poder solicitar ayuda profesional antes de hacer daño a alguien.

Ambos principios son perfectamente compatibles.

Investigar la pedofilia también significa proteger a los niños

Puede resultar desagradable investigar por qué alguien desarrolla atracción sexual hacia menores.

Pero precisamente los fenómenos más difíciles necesitan investigación científica.

Comprender mejor cómo aparecen estas preferencias podría permitir identificar factores de riesgo, mejorar tratamientos, desarrollar programas preventivos y facilitar que determinadas personas soliciten ayuda antes de cometer una conducta delictiva.

La investigación también permite desmontar simplificaciones.

No todos los abusadores sexuales de menores presentan pedofilia.

No todas las personas con atracción pedofílica han cometido abusos.

Haber sufrido abusos durante la infancia no convierte a alguien inevitablemente en agresor.

No conocemos un único marcador cerebral de pedofilia.

No conocemos un «gen de la pedofilia».

Y actualmente no existe una explicación causal única capaz de explicar todos los casos.

Comprender nunca significa justificar

Quizá esta sea la conclusión fundamental.

La ciencia estudia constantemente las causas de comportamientos y fenómenos que rechazamos moralmente.

Investigamos por qué aparece la violencia.

Por qué algunas personas desarrollan adicciones.

Por qué determinadas personas presentan comportamientos compulsivos.

Por qué alguien puede convertirse en agresor.

Investigar las causas no significa aprobar las consecuencias.

Comprender la pedofilia tampoco significa justificar el abuso sexual infantil.

Un niño nunca puede ser responsable de las atracciones, dificultades psicológicas o impulsos de un adulto. La protección del menor debe situarse siempre por encima de cualquier otra consideración.

Precisamente por eso necesitamos conocimiento.

Cuanto mejor entendamos por qué aparecen determinadas atracciones, qué factores aumentan el riesgo de convertirlas en comportamientos y qué intervenciones ayudan a mantener un control absoluto sobre ellos, mayores herramientas tendremos para evitar que exista una víctima.

La pregunta científica no debería ser solamente qué hacemos después de un abuso.

También deberíamos preguntarnos:

¿qué podemos hacer para que ese abuso nunca llegue a producirse?

---

Referencias y lecturas científicas

• Becerra García, J. A. (2009). Etiology of pedophilia from a neurodevelopmental perspective: markers and brain alterations. Revista de Psiquiatría y Salud Mental, 2(4), 190-196.
• Tenbergen, G. et al. (2015). The Neurobiology and Psychology of Pedophilia: Recent Advances and Challenges. Frontiers in Human Neuroscience, 9, 344. Revisión sobre factores neurobiológicos, psicológicos y neurodevelopmentales y las limitaciones metodológicas de este campo de investigación.
• Mohnke, S. et al. (2014). Brain alterations in paedophilia: a critical review. Progress in Neurobiology, 122, 1-23. Revisión crítica de las investigaciones sobre estructura y funcionamiento cerebral.
• Jahnke, S. et al. (2022). Neurodevelopmental Differences, Pedohebephilia, and Sexual Offending: Findings from Two Online Surveys. Archives of Sexual Behavior, 51, 849-866.
• Schiffer, B. et al. (2021). Brain structure and clinical profile point to neurodevelopmental factors involved in pedophilic disorder. Investigación con pacientes que buscaban voluntariamente tratamiento y controles.
• Seto, M. C. (2008). La literatura de este autor constituye una de las referencias académicas fundamentales para diferenciar interés pedofílico, conducta y delitos sexuales contra menores; trabajos posteriores continúan señalando importantes incógnitas sobre las causas del fenómeno.
• Revisión sistemática sobre etiología de intereses sexuales atípicos (2024). Analiza 47 teorías y señala importantes limitaciones en la calidad de las explicaciones existentes, además de identificar condicionamiento, aprendizaje y otros procesos dinámicos entre las hipótesis estudiadas.
• Revisión sistemática sobre la denominada «pedofilia adquirida». Analiza casos asociados a lesiones neurológicas y advierte de que muchos podrían explicarse mejor mediante desinhibición e hipersexualidad que por una verdadera modificación de la preferencia sexual.
• Landgren, V., Malki, K., Bottai, M., Arver, S. y Rahm, C. Investigación y revisiones contemporáneas sobre trastorno pedofílico, prevención y posibilidades terapéuticas. La literatura farmacológica reciente plantea estrategias individualizadas y no restringidas exclusivamente a poblaciones penitenciarias.